- Qué dice realmente el estudio de Gelves
- Un estudio que cambia el terreno de juego
- El parentesco detectado
- La pieza que encaja todo: Pedro Álvarez de Sotomayor
- Por contra, el Documental sobre los orígenes de Cristóbal Colón del profesor Lorente: Dijo que, pero no dijo cómo.
- Por qué el trabajo de Gelves generará menos rechazo científico que el de Lorente:
- Referencia del estudio analizado
Qué dice realmente el estudio de Gelves
Un preprint publicado el 4 de abril de 2026 analiza restos humanos hallados en la cripta de la iglesia de Santa María de Gracia, en Gelves (Sevilla), considerada por los autores como panteón de los Condes de Gelves, descendientes directos de Cristóbal Colón.
El estudio aporta evidencia genética real entre descendientes históricos documentados, reconstrucción genealógica coherente con esa evidencia y un modelo que encaja con la hipótesis Sotomayor. Se aclara que no es una identificación genética directa. Al estar publicado como preprint en bioRxiv significa que no está revisado por pares, que sus conclusiones deben considerarse provisionales y que puede ser modificado o refutado en futuras investigaciones.
El trabajo combina distintas disciplinas:
- Documentación histórica
- Antropología física
- Datación por carbono 14
- Análisis isotópico
- Genética forense mediante secuenciación masiva
El objetivo es reconstruir el linaje biológico de Colón a partir del estudio de sus descendientes, para ello, el estudio logra identificar varios individuos enterrados en la cripta y establecer relaciones familiares entre ellos mediante ADN autosómico.
Uno de los puntos clave es la detección de parentesco entre dos individuos:
- Jorge Alberto de Portugal (descendiente de Colón)
- María de Castro Girón de Portugal
A partir de ese parentesco, los autores reconstruyen un árbol genealógico amplio para explicar la conexión genética.
Dentro de ese modelo, concluyen que:
Pedro Álvarez de Sotomayor aparece como un nodo central imprescindible para explicar la relación genética observada.
El artículo sostiene que:
- La señal genética detectada se explica coherentemente si el linaje de Colón se vincula con las casas nobles de Sotomayor y Zúñiga
- La eliminación de ese nodo en el modelo hace desaparecer la relación genética detectada
- Esto proporciona, según los autores, un apoyo genético a la hipótesis de un origen gallego de Colón
Un estudio que cambia el terreno de juego
Durante siglos, el origen de Cristóbal Colón ha descansado en hipótesis documentales discutibles.
Por primera vez, un estudio reciente aplica genética forense, arqueología y genealogía para abordar el problema desde una base científica.
El trabajo analiza restos de la cripta de Santa María de Gracia (Gelves), identificada como panteón de los descendientes directos de Colón, integrando:
- ADN autosómico
- Antropología
- Datación y análisis isotópico
- Reconstrucción genealógica
No es una teoría más: es un modelo científico multidisciplinar.
El parentesco detectado
El estudio encuentra una relación genética real entre:
- Jorge Alberto de Portugal (descendiente de Colón)
- María de Castro Girón de Portugal
Este parentesco no es trivial y exige una explicación genealógica concreta.
La pieza que encaja todo: Pedro Álvarez de Sotomayor
Cuando los autores reconstruyen el árbol familiar, ocurre algo determinante:
La relación genética observada no se explica sin Sotomayor
Solo una estructura explica la relación genética detectada y esa estructura pasa necesariamente por Pedro Álvarez de Sotomayor
Más aún, nos dicen que:
- Al eliminar ese nodo del modelo, la relación genética desaparece
- Al incluirlo, la relación encaja perfectamente
En términos científicos:
Pedro Álvarez de Sotomayor es el nodo obligatorio del modelo
No se basa solo en documentos, sino en una estructura genética verificable, esto tiene una consecuencia clara:
Si el linaje de Gelves es descendiente de Colón y su estructura genética exige a Pedro Álvarez de Sotomayor, entonces: Colón y Pedro Álvarez de Sotomayor están dentro del mismo eje genealógico.
No estamos ante una coincidencia débil, estamos ante una evidencia genética real, coherente genealógicamente y ante un modelo reproducible.
Conclusión clara: Este estudio no es definitivo, pero sí es decisivo, introduce por primera vez una base genética compatible y explicativa, y sitúa a Pedro Álvarez de Sotomayor como pieza central del linaje. En términos simples, no demuestra al 100% que Colón sea Sotomayor, pero hace muy difícil sostener que no lo sea.
Por contra, el Documental sobre los orígenes de Cristóbal Colón del profesor Lorente: Dijo que, pero no dijo cómo.
El estudio o trabajo del Profesor Lorente, no fue publicado en revista científica, solo aportó resultados parciales publicados en medios televisivos, y a pesar de basarse en una identificación familiar directa, no resolvió el origen geográfico.
Analizó el ADN de restos atribuidos a, Cristóbal Colón, su hijo Hernando Colón y a su hermano Diego Colón, confirmó coherencia genética familiar (misma línea materna, compatibilidad nuclear).
Es decir: Nos aseguró, nada más, que los restos están relacionados entre sí.
Si tras años, no ha publicado la pieza que permitiría cerrar el debate, ni el haplogrupo (Y), ni la comparación directa, solo podemos pensar en tres posibilidades:
- El trabajo no tiene suficiente calidad.
- El resultado no es concluyente.
- El resultado es sensible / controvertido.
Varios genetistas de primer nivel mundial, no meros opinadores, se quedan en que no pueden evaluar nada porque no se enseñó nada evaluable . Artículos publicados en El País y HuffPost.
“sin datos es imposible saber si son correctos”
“no voy a comentar una investigación presentada en un documental”
A la afirmación de su origen sefardí:
“no hay fundamento para esa conexión”
Por qué el trabajo de Gelves generará menos rechazo científico que el de Lorente:
| Aspecto | Lorente | Gelves |
| Datos accesibles | ❌ No | ✔️ Sí |
| Método detallado | ❌ No | ✔️ Sí |
| Reproducibilidad | ❌ No | ✔️ Sí |
| Publicación científica | ❌ No | ✔️ Sí |
| Evaluación posible | ❌ No | ✔️ Sí |
En ciencia, lo que no se publica no existe; lo que se publica puede ser discutido.
Referencia del estudio analizado
Navarro-Vera, I.¹; Bonilla, A.²; Tirapu, M.³; Albert, M.⁴; Jiménez, P.P.⁴; Herranz-Rodrigo, D.⁵; Cruz Alcázar, R.⁶; García, M.C.⁷; Yravedra Sainz de los Terreros, S.⁸
¹ Director del Departamento de Genética Forense, CITOGEN (España)
² Arqueólogo y Director, PyA Arqueólogos
³ Antropólogo independiente
⁴ Restauradora de arte, empresa Mireya Albert
⁵ Antropólogo independiente
⁶ Investigador independiente
⁷ Investigador independiente
⁸ Profesor del Departamento de Prehistoria, Facultad de Historia, Universidad Complutense de Madrid; Director del CAIAAA (Centro de Asistencia a la Investigación en Arqueometría y Análisis Arqueológico), Universidad Complutense de Madrid
Preprint científico (bioRxiv, 2026) — no revisado por pares
Este artículo analiza e interpreta un trabajo científico en fase preliminar.
Las conclusiones del estudio original deben considerarse provisionales hasta su validación mediante revisión por pares.