Los Reyes Católicos: Isabel y Fernando concibieron un plan sistemático para someter a Galicia. Lo llamaron la doma del reino de Galicia, posteriormente el político y escritor Castelao, lo denomino como «doma y castración del Reino de Galicia”, fueron el comienzo de unos siglos oscuros para Galicia que sólo empezaron a despertar con los albores de la conciencia nacional en el siglo XIX.
![la_rendicion_de_granada--644x362[1]](https://www.cristobal-colon.com/wp-content/uploads/2014/04/la_rendicion_de_granada-644x3621-300x168.jpg)
Los sucesos fueron: que el Rey Enrique IV muere en 1474 dando comienzo a la guerra de sucesión entre su hermana Isabel de Castilla (Isabel la Católica) y su hija Juana de Castilla, la legítima heredera, conocida como Juana la Beltraneja, que estaba prometida en matrimonio con el monarca Portugués Alfonso V, la nobleza gallega se divide, algunos apoyan a Isabel de Castilla y otros a Juana la Beltraneja, siendo el reino de Galicia el principal opositor de los Reyes Católicos.
Isabel la Católica. Al margen de la historia oficial, usurpó un trono que no le correspondía. Era la cuarta en la línea sucesoria: Su sobrina Juana, fue declarada bastarda, sus hnos. Enrique y Alfonso, murieron «casualmente» envenenados, y la Isabel se alzó con el trono. Creó un estado férreamente centralista, con una policía política, la Sta. Hermandad, y una policía del pensamiento: La Sta. Inquisición. Asesinó, legalmente por supuesto, a mas de 10.000 (diez mil) judaizantes, herejes (?) y disidentes, y mas de 200.000 conocieron sus métodos represivos en todo su reino. Considerando la población total del país en la época, estas cifras son tremendas, el Sr. Castelao, pudo haberse quedado corto en lo de «doma e castración de Galicia»
Los Reyes Católicos, se propusieron derrotar a los nobles gallegos que habían apoyado la candidatura de Juana la Beltraneja , la verdadera heredera de la corona a la muerte de Enrique IV. Así, los Reyes castellanos enviaron ejércitos a Galicia para someter a los nobles opositores, eliminando toda la resistencia que encontraban a su paso, como afirma el cronista de los Reyes Católicos: «que ya parecía crueldad, y era entonces necesaria; y por eso se hacían muchas carnecerías de hombres».
Los principales opositores fueron el mariscal Pardo de Cela en el norte de Galicia y Pedro Álvarez de Sotomayor (Pedro Madruga) en el sur, para el año de 1479 se firman las paces entre Castilla y Portugal (quien prestaba apoyo a los nobles gallegos) al tiempo que los Reyes Católicos se consolidaban como monarcas de Castilla y Aragón.
Se firman tratados otorgando el perdón general a todos los nobles que pelearon en contra de los Reyes Católicos, se pide que se otorgue perdón muy especialmente a Pedro Álvarez de Sotomayor, Conde de Camiña, pero Don Pedro A. de Sotomayor siguió desobedeciendo a los monarcas castellanos.
Los Reyes Católicos para dirigir y domar al pueblo gallego, nombran a Fernando de Acuña como virrey en Galicia, su aliado A. Fonseca el arzobispo de Santiago, rompió toda relación con Pedro A. de Sotomayor (Pedro Madruga) en 1480 reclamándole la devolución de las feligresías que tenía su feudo, D. Pedro tuvo que refugiarse en Portugal, después de ver la suerte que corrió el mariscal Pardo de Cela, quien fue condenado a ejecución pública.
La pacificación de Galicia por los Reyes Católicos consistía en prohibir las bodas y bautizos que se acostumbraba celebrarlas durante varios días, prohibieron todas las reuniones de mas de 6 personas, so pena de muerte, se prohibió hablar en gallego, cerraron el comercio marítimo y mandaron arrancar las viñas, cuya producción se exportaba a países nórdicos, entre otros muchos atropellos, a los nobles que teñían arraigo y poder en Galicia los trasladaron a otras regiones de Castilla para que no se opusieran a sus sabias medidas, lo mismo se hizo con los eclesiásticos para evitar que reagruparan a la población, se les envió lejos de Galicia.
Los gallegos que querían seguir viviendo como siempre habían vivido se les considero como delincuentes, al no tener quien los dirigiera pues tanto la nobleza gallega como la eclesiástica estaba esparcida por los reinos de castilla, los Reyes Católicos consiguieron algo que nadie había podido conseguir en toda la historia de Galicia, habían domado y decapitado a los bravos gallegos.
El historiador Xoâo de Golmar, en su trabajo de “La doma y castración de Galicia” comenta:
“Los demás nobles gallegos de aquella época salvaron el pellejo al replegarse a los dictados de la Corte castellana. Si la nobleza gallega del s. XV se hubiese unido contra la invasión castellana de la denominada doma de Galicia sin duda hubiera vencido y entonces la Historia de Galicia, y aun la de España, hubiera sido muy diferente. Cada uno puede sacar sus propias conclusiones.”
Pedro Álvarez de Sotomayor, fue de los pocos nobles que no acataban a los monarcas, junto al conde de Monterrey y el conde de Altamira, aunque no se hablaban por rencillas anteriores, decidieron dejarlas a un lado y tratar de concentrar las fuerzas que aun les quedaban, aunque terminarían doblegándose ante la fuerza de los Reyes Católicos.
El amor que sentía Colón por Isabel la Católica era absoluto. Era auténtica veneración. Eso de que los Reyes Católicos eran malos y Colón se opuso a ellos antes de descubrir el Nuevo Mundo es una afirmación carente de rigor. Además Isabel la Católica, si se caracterizó por algo fue por su actitud piadosa y la preocupación extrema que tuvo por el bienestar de sus súbditos. No creo que una reina que en su testamento hablaba de no afrentar a los indios fuera el personaje maligno que aquí retratas.
Esa actitud tuya de ser fiscal de la historia para concluir que Galicia es una tierra oprimida creo que tiene poco de historiador y sí mucho de politiqueo maniqueísta, como el del Institut Nova Historia. Si no tuvieras esa inquina hacia los Reyes Católicos la historia que cuentas de Colón sería más creíble, porque es tu crítica a la monarquía hispánica lo que sugiere al lector que todo esto lo haces para despertar simpatías con victimismo
Soy sevillano. Me gustaría creerte, y decir «qué bien, Colón era paisano mío», pero la poca fe que tengo en tu teoría termina cuando me encuentro con este victimismo, que me sugiere que esta no es una teoría para los científicos sociales, sino propaganda política
Lo que debemos denunciar es la falsedad de la historiografía española, plagada de silencios y mentiras, no sólo referidos a esta época.
Quedan en el tintero, (entre otros nobles gallegos) el levantamiento contra los Reyes Católicos de Pedro Álvarez Osorio, Conde de Lemos (año 1482-83) que obligaría a mover a un tercio de las tropas de Granada hacia Galicia y aún la posterior, tras el fallecimiento del viejo conde de Lemos, de su hijo bastardo Rodrigo Osorio de Castro, Conde de Lemos (año 1484-86), quien durante dos años resistió a las tropas de los Reyes Católicos en Ponferrada y con el que finaliza, tras su derrota, el levantamiento y la violenta incorporación del Reino de Galicia al de Castilla: «[El pueblo de Galicia] viendo lo que pasaba por el conde -que era gran señor en aquel reino- se fueron allanando y reduciendo a las leyes» (Hernando del Pulgar, Cronista de los Reyes Católicos).
Fueron obligados a ir a las Cortes por desobediencia a Lope de Moscoso, Conde de Altamira, el conde Diego de Andrade, el conde Fernando de Castro, Pedro Bolaño y otros caballeros, donde serían domados.
Fueron condenados a muerte Pedro Pardo de Cela, yerno del Conde Lemos, su hijo y su mujer, Isabel de Castro, prima de la reina Isabel de Castilla, y los nobles, caballeros e hidalgos que le ayudaron (1483). Posiblemente también fue ajusticiado el conde Pedro Álvarez de Soutomaior II en Alba de Tormes (1486).
Una guerra (1478-1486) que tuvo miles de desplazados y cientos de ajusticiados, además de lo ya mencionado por el autor de esta web. Una guerra que ni siquiera de pasada es mencionada en los textos escolares.
Estimado Xabier,
No creo que sea un problema de la historiografía española aunque si de parcialismo educativo. Tenemos grandes historiadores que hacen un gran trabajo aunque por norma general la política decide que es lo que se enseña en las escuelas, y esa misma política, aunque del sentido opuesto, también hace que se cuente una historia alternativa ya no tan «underground»(a finales de los 80 y principios de los 90 si que lo era) para favorecer la ideología de turno. Esto siempre ha pasado y siempre pasará.
La Historia no es blanca ni negra, ni se puede ver desde la mirada crítica del mundo de hoy, un mundo que no existiría sin ese pasado que ahora miramos tan criticamente.
Precisamente en España tenemos la gran suerte de que no se ha intentado destruir documentación para ocultar información relevante, aunque si ha desaparecido por guerras, incendios, el mismo paso del tiempo, etc., es que en mas de 500 años pasan muchas cosas. Por suerte quedan muchos documentos y crónicas de la época y también documentos que recogen lo que decían otros documentos previos que desaparecieron por lo que aunque no se tiene acceso a los originales si que queda mucha documentación relativa a esas épocas. Ahí juegan un papel muy importante figuras como Pulgar y Zurita.
Me gustaría matizar algunas de las cosas que cuentas:
En primer lugar el reino de Galicia ya era parte del reino de Castilla desde mucho antes de los Reyes Católicos con Fernando III se unen León y Castilla y Galicia ya formaba parte del reino de León con mucha anterioridad(de hecho fueron escasos los periodos que tuvimos un Rey distinto al de León, en total menos de 13 años) a este suceso por lo que «la violenta incorporación del reino de Galicia al de Castilla» no se produjo ni en esa época ni de la forma que comentas.
La cita de Pulgar que comentas es de Zurita (cronista del Reino de Aragon con Felipe II y que parece que se lió y acabó haciendo una investigación de toda España), esto quiere decir que escribió esto unos 100 años más tarde de que ocurriera y la cita completa es la siguiente:
«Novedades en Galicia. Fueron el rey y la reina de Alcalá de Henares a Segovia y de allí a Medina
del Campo, por las novedades que sucedían en Galicia por la ocupación de Ponferrada que se
tenía por don Rodrigo Osorio conde de Lemos; y deseando reducirle a su servicio por buenos
medios y no usar de rigor le habían enviado a don Enrique Enríquez tío del rey que era primo del
conde.
Gobernadores de Castilla y guerra contra el conde de Lemos. Proveyeron entonces por
gobernadores de Castilla por el tiempo que estuviesen absentes en la guerra de Granada a don
Alonso de Fonseca arzobispo de Santiago y al condestable de Castilla; y porque el conde de
Lemos no se acabara de reducir en lo de Ponferrada el rey envió contra él a don Hernando de
Acuña y a don Diego López de Haro con docientas lanzas y mil soldados, y por otra parte al conde de Benavente -que era enemigo del conde- para que le hiciesen guerra.»
Aunque esto mismo contrasta con lo que el cronista de los Reyes Católicos(Pulgar) pone en su crónica en el año 1486:
«Recontado habernos en esta crónica el debate que habia entre Don Rodrigo Alonso Pimentel Conde de Benavente , é Don Rodrigo Osotio Conde de Lémos , é como el Rey fué á la cibdad de Astorga é puso tregua entre ellos , é tomó la villa de Ponferrada , é la entregó á un caballero que se llamaba Jorge de Avendaño , para que la toviese fasta que por justicia se determina se en su Consejo quien debia subceder en el señorío de aquel mayoradgo. Este Conde Don Rodrigo Osorio , visto que el Rey é la Reyna se absentaron de aquella tierra , no esperó la determinación que por justicia se habia de facer, mas tovo atrevimiento de cercar la fortaleza ‘de aquella villa de Ponferrada é tomóla por fuerza de armas al alcáyde que la tenia. De lo qual la Reyna ovo grandindlnacion por haber osadía dé combatir la fortaleza que estaba por el Rey é por ella. É con propósito de castigar la inobediencia de aquel Conde é dar exemplo á otros que no cometiesen semejante crimen: como quiera que el tiempo de ir á la guerra de los Moros se abreviaba, pero acordó de pasar los puertos , é ir á aquellas partes fasta la villa de Medina del Campo Y embió i mandó que estoviesen algunas gentes de armas, ansí de las comarcas como de las hermandades é de las otras que andaban en su guarda. É pusieron guarnición de gente en los lugares cercanos de la villa de Ponferra da, porque aquel Conde Don Rodrigo é las gentes que con él estaban no oviesen lugar de facer daño en las comarcas. É luego el Rey é la Reyna partiéron de Medina, é fueron para la cibdad de Córdova.»
En la combinación de ambos textos podemos concluir que se mandan algunas fuerzas para evitar el abuso del Conde en la zona, no para combatirlo(a mi Pulgar me parece fuente más fiable por ser coetaneo a los hechos mientras que Zurita es posterior en unos 100 años y es posible que se recrease un poco de más al estar en pleno expansionismo del Imperio).
Por otro lado desmonta que hubiera una resistencia militar de años pero esto lo veremos después con otro texto de Pulgar, de momento volvamos a Zurita:
«Ponferrada se dio a los reyes [de Castilla y Aragón]. Había rompido por este tiempo el conde de
Lemos en Ponferrada la gente que el conde de Benavente envió sobre ella para combatirla, y
desbarató todo el aparato de guerra que se había hecho contra él; y llegando el atrevimiento a
tanto desacato del rey y la reina a toda furia se fueron a Ponferrada a grandes jornadas, y dióseles
Ponferrada. Todos los caballeros que seguían al conde se excusaban afirmando que los había
engañado, diciéndoles que tenía aquella villa y su fortaleza y las defendía por mandado del rey,
porque el conde de Benavente no se fuese apoderando en lo de Galicia como lo pensó hacer de
La Coruña; y el conde se fue a poner en la merced del rey y entregó la fortaleza de Ponferrada que
se tenía por inexpugnable, y todas las otras fuerzas de su estado; y así en un mismo tiempo se
iban conquistando por una parte los moros y por otra se fueron sojuzgando los grandes de aquellos
reinos a las leyes de toda igualdad y justicia.
Los reyes [de Castilla y Aragón] fueron en romería a Santiago. De Ponferrada se fueron el rey y la
reina en romería a visitar la iglesia y sepulcro del bienaventurado apóstol Santiago, que tan visitado y reverenciado era por los votos de todas las provincias de la cristiandad.
Galicia se redujo a las leyes de la justicia, a donde el rey puso audiencias. En aquel tiempo se
comenzó a domar aquella tierra de Galicia, porque no sólo los señores y caballeros della pero
todas las gentes de aquella nación eran unos contra otros muy arriscados y guerreros, y viendo lo
que pasaba por el conde -que era gran señor en aquel reino- se fueron allanando y reduciendo a
las leyes de la justicia con rigor del castigo.»
Hay que entender que el termino doma tiene varios significados y por el contexto y por lo que habla Zurita podemos entender que se refiere a «Sujetar, reprimir, especialmente las pasiones y las conductas desordenadas». (RAE)
Retomando algunos datos que has comentado, hasta donde yo se el conde de Lemos (Don Pedro) no se levantó contra los Reyes Católicos, pero si que hizo un sitio a la fortaleza de Lugo pues pensaba que los enviados por parte de la corona la habían tomado a su hermano sin derecho, cuando el Conde cuando se enteró del enfado de los Reyes que ya iban de camino con tropas levantó el sitio y se retiró y al poco muere del conde lo que acaba con toda disputa. No sabría decir el número de tropas que movilizaron pero me cuesta creer que destinaran tantos recursos para ir contra un noble «sublevado» y desde luego si tuvieron que mover esa cantidad de tropas el castigo habría sido ejemplar y no creo que se hubieran retirado sin mas, habrían acabado con la dinastía y hubieran puesto a otros leales.
Por otro lado el nieto ilegitimo de Don Pedro, Don Rodrigo se convierte en Conde de Lemos y se hizo con el castillo de Ponferrada que según parece estaba en disputa con el conde de Benavente, esto se hizo sin hablarlo previamente con los Reyes Católicos que eran los encargados de resolver estas disputas entre nobles. Esto enfadó mucho a a los reyes que mandaron fuerzas para contener el Conde en sus desmanes en Ponferrada hasta que ellos volvieran de Córdoba para resolver el asunto. Esto se resuleve unos meses más tarde cuando mandan al Conde que vaya a Benavente y este va (la que le hubiera caido si no iba), esto lo expone Pulgar en la crónica:
» COMO EL REY É LA REYNA partieron de Córdorva é fueron para el reyno de Galicia: é lo que en de ficiéron. El Rey é la Reyna movidos por las cartas é mensagerías que recibieron del Conde de Benavente, por las quales les facía saber la rebelión del Conde de Lémos , partiéron de la cíbdad de Córdova para ir al reyno de Galicia , á fin de proceder contra aquel Conde por Via de justicia, porque otro no tomase exemplo de se poner en armas; é mostrar rebelión á sus mandamientos, é otrosí por reformar las cosas de aquel reyno, donde los Reyes de Castilla se lee haber ido pocas veces.
Y embiáron sus cartas de llamamientos á todos los caballeros é gentes de armas que moraban en aquellas partes , para que á cierto término se juntasen en la villa de Benavente do ellos entendían ir. É como fueron en aquella villa, vinieron á su llamamiento todas las gentes de pie é de caballo que embiáron á llamar. Y embiáron sus cartas é mensageros al Conde de Lémos que estaba en la villa de Ponferrada , por las quales le mandaron que luego saliese della, é la dexase desembargada de las gentes de armas que en ella tenia, é viniese personalmente donde ellos estaban, para estar á justicia sobre todo lo que le fuese demandado.
El Conde conocida la indinacion que el Rey é la Rey na mostraban contra él , por no incurrir mas en su ira , deliberó de obcdescer sus mandamientos. É acompañado de algunos caballeros sus parientes, pareció ante el Rey é ante la Reyna , é les suplicó les plogulese perdonarle : porque si él no habia cumplido sus mandamientos luego que le fueron mostrados, no era á fin de rebelar ni desobedecer á lo que le fué mandado de su parte. Pero que habia suspendido en la execucion dellos , por repunar al Conde de Be navente con quien tenia debate : el qual habia informado á Su real Magestad de siniestras informaciones contra él, por le poner en su indinacion é haber los bienes de su mayorazgo que le pertenescian , é le habia dexado su abuelo Don Pedro Álvarez Osorio Conde de Lémos. É pues esto era debate de parte en que Su real Magestad por justicia habia de entender como superior , que debía cesar todo mal concepto que por la relacion del Conde de Benavente oviese habído contra él. Otrosí algunos caballeros parientes del Conde suplicaron al Rey é á la Reyna que les ploguiese haberse con él beninamente : pues la causa de su inobediencia no habia seydo por otro respeto , salvo por el debate que tenia con el Conde de Benavente. El Rey é la Reyna visto como aquel Conde cumpliendo sus mandamientos , había parecido ante ellos, movidos á piedad por aquellos caballeros , perdonaron la vida al Conde : pero mandáronle que no entrase en el Reyno de Galicia por ciertos años, é que pagase el sueldo é las costas que habían fecho todas las gentes de armas que el Rey é la Reyna habían man dado estar en guarnición contra él todo el tiempo pasado.»
Aquí se puede ver que no hubo tales guerras si no más bien algunas escaramuzas y intentar sacar beneficio por parte del Conde, algo que con los monarcas previospodía haberse consentido con la nueva monarquía ya no estaba consentido, estabamos en el proceso de conversión de un estado feudal en un estado moderno.
Un saludo
PD: Perdón por la longiud del texto pero para demostrar las cosas creo que debo poner las fuentes intentando recortar lo menos posible.
Lo que dices es una opinión personal, como cualquier otra opinión la respeto pero no la comparto, no tengo ninguna inquina hacia los Reyes Católicos, ellos en su momento tuvieron que poner mano dura para controlar una región que les era adversa.
Lo que expongo son hechos históricos, estamos hablando de una verdadera guerra como fue la de sucesión, como en todas guerras siempre hay un ganador y un perdedor, el caso es que la mayoría de los nobles y clero de Galicia aposto por la “Beltraneja”, (que así les convenía por obvias razones) que resulto ser el bando perdedor.
Era tanta la preocupación de los monarcas para no desencadenar otra guerra, contra los partidarios de Juana de Castilla “La Beltraneja”, entre los que se encontraban no solo nobles gallegos si no también un gran numero de nobles castellanos, que al morir la reina Isabel, el rey Fernando le pide matrimonio a la “Beltraneja”, esta se negó dándole su promesa que no intentaría hacerse con el poder.
Hola. Entro al hilo de esos comentarios halagüeños respecto de Cristobal Colón.
Lamento informaros que fue un execrable genocida y que en La Española lo demostró con creces. Disponéis de abundante información fuera de los entornos patrioteros de desinformación católica nacionalista.
Respecto de tachar de benevolentes a esos dos canallas que expulsaron de sus casas y tierras a los «moros» resulta enternecedor.
Hola Javier. No se puede desandar lo andado. Lo que es anacrónico es ver con los ojos actuales hechos ocurridos hace 500 años. Las conquistas han existido siempre y en aquella época por motivos religiosos eran habituales las conquistas, las guerras, los enfrentamientos, etc
Ya no desde el punto de vista histórico sino sociológico, ¿cree que el “descubrimiento” o sea el hallazgo de Colón sólo puede verse como algo esencialmente negativo? Semejantes rompecabezas habitan el espíritu de quienes tratan de la colonización en general o de la esclavitud, entendida en su versión de comercio triangular, pero los mismos que cuestionan y anatematizan cualquier aporte que pueda haber traído o no la esclavitud no la condenan en cuanto como sistema propio de la organización social interna de algunos grupos y tribus americanas.
Los escritos de Colón y lo que de él se ha escrito nos presentan a un hombre más interesado por la navegación que por el afán de hacer rehenes, esclavos o quemar en genocidio aquel pueblo precolombino. ¿Hasta dónde cala la condena del “hallazgo” de Colón? Sin cerrar los ojos sobre las enfermedades que los mercenarios trajeron de Europa, sin contar con la maldad de los delincuentes que sólo se fueron para enriquecerse, sin olvidar el saqueo de templos y la destrucción de las más brillantes civilizaciones andinas, puede que se deba celebrar alguna fecha que, desde el punto de vista histórico, nos indique que alguna vez la aventura marítima, la intrepidez de unos hombres ha permito conectar hombres que vivían los unos en la ignorancia de la existencia de los otros.
Mui interessante, mas tenho uma pergunta. Comentas que os Reis Católicos proibiram falar galego. Podes indicar qual é a base documental e o texto (ou textos) precisos? Se estes textos faziam referência a uma proibição explicita de uso do galego (ou de exclusivo uso do castelhano) na documentação oficial ou se também há referências à proibição do uso oral da língua galega?
Mui obrigado.
Hola Miguel,
El gallego en los siglos XII-XV era la lengua de todo el reino de Galicia y una lengua hasta cierto punto normalizada, es decir, se usaba en la vida administrativa, en los contratos, testamentos y otros documentos jurídicos. Los gremios también utilizaban el gallego en su documentación y lo propio hacía la Iglesia.
La nobleza y el alto clero gallegos serán sustituidos por otros de fuera de Galicia,
que traerán como lengua el castellano, que se convierte en la lengua propia de la Administración, la Iglesia y la cultura.
En la contienda civil entre Isabel la Católica y Juana la Beltraneja, Galicia apoya a la perdedora. Los Reyes Católicas, aprovechando esta coyuntura, van a imponer su política centralizadora, manifestada, entre otros aspectos, en el empleo del castellano como lengua única. Órganos básicos para el gobierno de Galicia, como la Real Audiencia de A Coruña, usarán el castellano como única lengua oficial. Los escribanos y notarios gallegos han de abandonar su lengua y formularios para adaptarse a la norma de 1480, dada por los Reyes Católicos, que obligaba a examinarse en Valladolid para obtener el título correspondiente para ejercer estas profesiones y en las que se exigía el dominio del castellano y la utilización de formularios castellanos.
El funcionariado civil o las autoridades eclesiásticas proceden de Castilla y son castellanohablantes. Los gallegos que quieran acceder a estas profesiones de relieve han de mostrar su actitud en el castellano. Se cita siempre, como anécdota reveladora, que, de los 144 obispos que gobernaron las diócesis gallegas entre 1550 y 1800, sólo 16 fueron gallegos.
En esta situación del gallego, reducido a lengua oral de labradores, pescadores y artesanos, la literatura escrita en gallego prácticamente desaparece. Sólo permanece como lengua literaria en la lírica y la narrativa populares, de transmisión oral y anónima. De ahí que se conozca esta etapa, que abarca los siglos XVI, XVII y XVIII, como los Siglos Oscuros de la lengua gallega.
Decir que Javier Cabo oye campanas y no sabe dónde. Colón no era un genocida porque ser genocida implica desear el aniquiliamiento de un pueblo por el mero echo de existir, y eso no lo pretendió ni Colón, ni Hernán Cortés, ni Pizarro, ni Orellana. Jamás ha existido un genocidio de los indios por parte de los españoles.
Sobre las enfermedades, está documentado que los mejicanos ya morían de plagas antes de la llegada de los españoles y que los españoles fueron contagiados por enfermedades americanas. El intercambio de enfermedades fue mutuo. Los españoles conquistaron América, no hicieron ningún genocidio.
No hace falta que ponga demasiadas pruebas sobre la mesa, ya que basta pasear por cualquier país latinoamericano para darse cuenta de que los indios continuaron existiendo. Donde no se aprecian indios y sí hubo un genocidio, esto es, el aniquilamiento sistemático de un pueblo por el mero hecho de existir, fue en la conquista protestante anglosajona, de la que España defendió a las tierras descubiertas hasta bien entrado el siglo XIX con el apoyo incondicional de los propios americanos.
Jamás en la historia América ha estado mejor gobernada que con los españoles. Los españoles llevaron la imprenta, las universidades, el caballo, etcétera, a una civilización que no conocía ni la rueda y con las principales regiones viviendo en regímenes teocráticos con sacrificios humanos. Entre los propios indios había guerras cuando llegaron los españoles y Colón se encontró con indios en el Caribe con heridas porque indios de otras islas los habían intentando raptar como esclavos. Por no hablar de que el principal resitente indígena, Caonabo, fue un caníbal que mató a 40 hombres casi indefensos en el Fuerte Navidad y Colón rehusó vengarse de eso, y fue otro el que capturó a Caonabo y Colón lo que hizo fue enviarlo en barco a España.
Se cometieron absusos, sí, pero de esos abusos surgió la primera legislación de Derechos Humanos de la historia y, mientras en Inglaterra Enrique VIII decapitaba a Tomás Moro en España Carlos V recibía a Bartolomé de las Casas. A las pruebas me remito. Isabel la Católica, antes que Carlos, condenó todo tipo de esclavitud de sus súbitos.
España fue, para su época, el mejor colonizador posible de aquellas tierras. Tanto es así que el escritor alemán Alexander von Humboldt dice que las colonias españolas en América eran el lugar donde vivían las personas más dichosas del Planeta, lo que demuestra que no existía un binomio entre indios y españoles.
Si no fuese por la invasión francesa de 1808 y la inestabilidad política en España en el siglo XIX, alentada desde el extranjero y por círculos liberales hipócritas, la independencia de las colonias americanas nunca se habría producido.
En añadidura os invito a escuchar esta entrevista realizada al escritor argentino Julio Carlos González
http://www.youtube.com/watch?v=PESDqFPQCAc
O sea que al final los españoles no fueron por el oro ni por la tirra ni por el poder,fueron a hacerle un favor.Los anglosajones no se encontraron con grandes imperios,sino con tribus muy poco numerosas que ocupaban amplios territorio,aunque asesinaron muchisimos menos indigenas que los españoles el impacto fue mucho mayor.En territorios donde la poblacion era escasa como el sur de Argentina,los nativos tambien desapareciero,al igual que en el Caribe.Creer que los españoles eran mejores o peores que otros pueblos me parece un poco ridiculo:todos eran producto de la epoca que le toco vivir,todos hicieron mas o menos lo mismo con las mismas intenciones y utilizaron las mismas justificaciones.Juzgarlos con ojos de nuestra epoca no tiene sentido,las circunstancias,las creencias y las ideas eran completamente diferentes.Habia,por ejemplo,un fanatismo religioso que justificaba infinidad de aberraciones,pero los que las cometian estaban convencidos de hacer lo correcto.Asi al menos es como lo interpreto yo
Y otra cosa más Javier Cabo.
Y eso de decir que los Reyes Católicos son malos porque echaban a los moros… qué quieres? que mantengan allí a los habitantes del reino de Granada? Demasiado que les dejamos estar allí. 200 años antes podría haber sido conquistado por Fernando III de Castilla sin dificultad pero pagaron tributo. Porque esa es otra, el reino de Granada nació tras la conquista de Jaen y era un FEUDO DE CASTILLA, a ver si os enteráis, y el reino de Granada ayudó a tomar Sevilla de los moros, y Boabdil llegó a luchar junto con los Reyes Católicos. Dejad ya de defender a los moros, que estaban de prestado
En todo caso entendería que los culpases por la expulsión de los judíos, pero hay que atender a que antes de la expulsión en España ya habían sido expulsados en Francia y Alemania. Y sobre si fueron malos por crear la Inquisición… vamos, que la persecución religiosa protestante en Inglaterra y Centroeuropa mató a muchísima, pero muchísima más gente que la Inquisición.
Las críticas a los Reyes Católicos no tienen ninguna credibilidad. Isabel y Fernando eran monarcas espléndidos, y Colón lo sabía, por eso idolatraba a Isabel
Porque les llamais moros?la mayoria eran de origen hispano o visigodo,ya que al igual que los habitantes del norte de Africa habian hecho poco antes la mayoria de hispanos abandonaron la religion cristiana y se convirtieron al Islam.Incluso los que eran de origen arabe o bereber despues de ocho siglos de generaciones naciendo y muriendo en esta tierra ,ya serian de aqui,no?O es la vieja idea de que para ser español hay que ser catolico?La aportacion de los reinos musulmanes a las culturas de la peninsula iberica y Baleares fue enorme.Desde los regadios,la introduccion de nuevos cultivos,a la musica,al arte,la influencia en el idioma castellano,etcPorque nuca se habla de ellos como parte importante de nuestra historia sino como invasore.En realidad la España musulmana siempre fue independiente,siempre tuvo sus propios reyes y nunca pertenecio a un pais extranjero.Sin embargo a los visigodos,que si invadieron la peninsula y formaron la clase alta de la sociedad subyugando a la poblacion hispanorromana los consideran precursores,cuando no fundadores de la nacion española.Me parece ridiculo
El mayor afan de cualquier rey siempre fue aumentar su reino,su poder y su riqueza.Retratar a los reyes como unos seres maravillosos,preocupados por los problemas del pueblo es ser demasiado ingenuo.Se creian elegidos por Dios y superiores a todo el mundo,con derecho a gobernar a su antojo,ya que toda la poblacion era su vasalla.A la reina Isabel nunca le temblo el pulso a la hora de ir a la guerra o aniquilar a quien fuese necesario para afianzar su poder.No le preocupaban los abusos de los nobles,si no que se opusiesen a su poder.
Estimado blogger,
Soy Natalia, Responsable de Comunicación de Paperblog. Tras haberlo descubierto, me pongo en contacto contigo para invitarte a conocer el proyecto Paperblog, http://es.paperblog.com, un nuevo servicio de periodismo ciudadano. Paperblog es una plataforma digital que, a modo de revista de blogs, da a conocer los mejores artículos de los blogs inscritos.
Si el concepto te interesa sólo tienes que proponer tu blog para participar. Los artículos estarían acompañados de tu nombre/seudónimo y ficha de perfil, además de varios vínculos hacia el blog original, al principio y al final de cada uno. Los más interesantes podrán ser seleccionados por el equipo para aparecer en Portada y tú podrás ser seleccionado como Autor del día.
Espero que te motive el proyecto que iniciamos con tanta ilusión en enero de 2010. Échale un ojo y no dudes en escribirme para conocer más detalles.
Recibe un cordial y afectuoso saludo,
Natalia
Es increíble que en la serie Isabel, no se mencione una de sus grandes victorias, la de la armada al mando del Ladrón de Guevara que permitió actuando en la costa gallega hacerse con el control de la costa, hasta ese momento, en manos de los portugueses y sus aliados Franceses.
Conclusión: Para evitar nombrar a Galicia prefieren omitir hasta sus más meritorias victorias.
A ver si nos informamos un poco, durante los 360 años que duró la inquisición hubo aprox. 3000 condenas a muertes, son de cálculos más modernos de la revisión y el 98% de las personas que pasaban por ellas no recibían ningún castigo y eran absueltas.
Galicia era una auténtica anarquía en aquella época y Pedro Sotomayor era incontrolable y a pesar que la mayoría de los nobles estuvieron con Isabel, Los Reyes Católicos hicieron lo que tenía que hacer dar orden en esas tierras y bastante mano blanda tuvieron, incluso después de la guerra de sucesión hasta que colmo el vaso.
Gracias a la Santa Hermandad se controló a muchos nobles que hacían lo que les daba la gana y gracias a la inquisición que era la justicia mas benevolente de aquella época y casi todo el mundo salía perdonado como el 98%, se consiguió una homogeneidad cultural y lo expulsar a los judíos,pues la mayoría de las personas del reino estaban hartos de la usura que practicaban y además la historia a demostrado que instigaban contra el reino ya incluso desde los visigodos ya que fueron los responsables de que entraran en la península, los responsables de abrirles las puertas de las principales ciudades y los responsables de desarmas a los visigodos con una política de pacifismo y de quitar muros de las ciudades en los años precedentes y aun así más 80% se quedó aunque falsamente reconvertidos sino molestaban. Si no fuera por la inquisición se podría haber producido una matanza de judíos por el pueblo o podría haber entrada las sectas genocidas protestantes a España y gracias a ellas se impidió esto y instigaciones judías lo que demuestra una gran inteligencia estratégica por parte del rey Fernando.
quise decir en esta parte:
*desde los visigodos ya que fueron los responsables de que entraran en la península los musulmanes con un Tarik al frente que pudo ser uno de esos judíos pero reconvertido al islam*
,Para crear el terror en la poblacion,no es necesario aniquilar a un gran numero de personas,basta con que todo el mundo crea que le puede tocar a el.La inquisicion era un arma de represion,no un medio para aniquilar a la poblacion.Segun tu hipotesis ETA noera tan malala,ya que «solo»asesino a ochocientaspersonas y pico.Mueren muchas mas en accidentes de trafico.Pero igualmente la finalidad de una banda terrorista no es aniquilar a la poblacion,sino crear miedo.
Estimados patriotas
Basta darse una vuelta por América Latina y darse cuenta como acabaron con una cultura milenaria
imponiendo el cristianismo a sangre y fuego, sorprendente fervor cristiano que aprecié en esas gentes.
Mayas,Incas Aztecas eran culturas avanzadas …pero la rueda, el caballo y la cruz cristiana era mas importante.
España falsea su historia y la pone a su antojo patriótico católico. Los árabes no estuvieron de acampada: fueron casi 800 años.
El aporte en ciencia, filosofía o literatura fue maravilloso… no siente orgullo de esto? Saben lo cuanto aportaron a los estudios filosóficos de Tomás de Aquino?
Ibn Hazm, Ibn Zaydún, Al Ramadi, Ibn Rusd,Ibn Bayya …les suena de algo, se estudia en las escuelas?
Pero El Poema del Mio Cid, El Lazarillo de Tormes, Reyes Godos que no falte es nuestro súmmum.
Cuando las culturas, cristiana, sefardí y mozárabe co-existían, España era la cuna de la cultura occidental. Tal vez volviendo nuestros ojos a ese pasado – del cual deberíamos tener orgullo – encontraremos la salida de este agujero de ignorancia en el cual nos estamos hundiendo ahora.
Lo encuentro ahora, si muy tarde. Pero no puedo entender tanta hipocresía con resarcir a unos señores de la guerra, que tenían la excusa de la unificación forzosa , lo que en realidad era robar lo ajeno para ser más fuerte y robar más aún. En vez de respetar feudos y culturas distintas. Las palabras falsas de UNA MoÑARCA que ya consideraba súbditos a esos por que sometidos le traían sus riquezas en valdes a rebosar. Es la historia de las monarquías y dictaduras en este país, LA VENGANZA y la represión han sido siempre moneda de cambio. Cuando los árabes nos conquistaron trajeron técnicas nuevas de conducción y canalizaciones de agua, cuando la única agua que veían los cristianos era la del río Y NO PARA BAÑARSE. También mejoraron notablemente la agricultura. Abrieron un número considerable de bibliotecas y consiguieron hacer lo que los reinos «sacroviolentos» no quisieron CONVIVIR con otros pueblos. Sin el Califato de Córdoba no habría llegado la medicina a Europa tan pronto, y los bárbaros católicos no se habrían librado ni de unas hemorroides. No voy a defender demasiado a unos nobles gallegos que aunque gallegos estarían por encima de sus vasallos. Pero el hambre desmedida de trascendencia y poder hizo ver la inclemencia de un mantenido Estado hasta hoy, soberbio y estúpido LEVANTANDO LAS MISMAS BANDERAS deshonrrosas.
Por lo que veo no se aprende nada del pasado, hay que seguir escogiendo entre buenos y malos con argumentos incongruentes… pues entonces, juguemos a eso, los musulmanes destruyeron la Biblioteca de Alejandría, una pérdida inimaginable, siguieron destruyendo culturas anteriores a la suya, Egipto, Siria, Afganistán, etc. Se les pegaría algo, digo yo, del imperio bizantino, del legado de los griegos en Egipto, de los fenicios y romanos.
Quizás si no hubiesen ocupado la península ibérica, la multitud de pueblos y culturas existentes y milenarias, no tendrían que refugiarse en el norte y adquirir una cultura de guerra defensiva que con el tiempo tubo consecuencias que marcarían la historia. Si los ingleses, Franceses y HOLANDESES no hubiesen represariado al pueblo alemán hasta la extenuación después de la primera guerra mundial, no hubiese aparecido un Hitler. Todo acto tiene sus consecuencia.
La doma y castración de Galicia es consecuencia de haber apoyado a Pedro I en el pasado y a Juana de Trastámara luego, eso provocó la aniquilación de la nobleza antigua y su burguesía, es un hecho, Galicia desapareció para los siguientes siglos, y si vamos a buscar culpables fáciles podemos nombrar a los reyes católicos, pero también a los Omeyas por habernos invadido y obligado a cambiar las costumbres de los pueblos íberos.
La España romanizada tenía más índice de desarrollo que en la etapa musulmana, incluso creo que la Iberia pre-romana tenía más índice de desarrollo que la musulmana.
Es absolutamente falso casi todo lo que se cuenta aquí, la patraña de la doma y castración de Galicia es un invento contra la inquina que siempre se ha tenido a los Reyes Católicos desde los sectores nacionalistas. Y lo más gracioso se ensalza a Alfonso X por escribir en Galaico y fue precisamente él , al optar por el Castellano como lengua administrativa el que acabo con el gallego, que era en ese momento al lengua culta y de «moda».
En fin, mucha chorrada en la eterna pelea entre los dialectos del latín.
Estimado Manuel,
Muchas gracias por tu artículo que nos permite tener un debate fructífero sobre esta época tan apasionante de la Historia como es el periodo de los Reyes Católicos y como consolidaron su poder.
Me gustaría matizar algunas cosas que comentas:
Cuando dices que “Los Reyes Católicos: Isabel y Fernando concibieron un plan sistemático para someter a Galicia. Lo llamaron la doma del reino de Galicia”. En ningún caso ellos lo llamaron así, ese nombre se lo da Zurita casi 100 años más tarde, no es algo que ellos tuvieran a gala decir o al menos yo no encontré nada que lo corrobore, se ha cogido la cita de Zurita como de los Reyes Católicos y no es cierto.
Estoy en desacuerdo en que comenzaron unos siglos oscuros para Galicia, aunque el gallego si que se vio relegado, aunque nunca prohibido, a ser una lengua vulgar pero no como animosidad en contra del gallego si no que se propuso el castellano como lengua administrativa, de la justicia y de las artes en todo el reino. Esta decisión la tomaron los gobernantes legítimos del reino en cada momento, empezando por Alfonso X el Sabio que estableció el castellano como idioma administrativo lo que permitía unificar y facilitar el que la escasa administración de la época se entendiera y fuera común a todo su reino(aquí no se puede diferenciar Galicia del resto del reino de Castilla, fue para todos igual).
Los sucesos que comentas empiezan un poco antes y es cuando Enrique IV incumple el testamento de su padre Juan II y les quita las posesiones a su madrasta y hermanos el castillo de Arevalo, el mayorazgo de Santiago para dárselo a ciertos nobles y además parece ser que no les paga las rentas estipuladas en sus herencias. Ahí se dan una serie de circunstancias que acaban en una especie de guerra civil en la que parece que hay dos cortes de Castilla simultaneas con dos reyes. En ese contexto es cuando muere Alfonso posiblemente envenenado. El principal beneficiado de Alfonso fue el propio Enrique y esos nobles que mantuvieron esas tierras que legítimamente eran de los hijos menores de Juan II(y de su mujer hasta su muerte). Esta muerte también favorecería a Isabel a largo plazo aunque en el corto plazo la dejó sin ningún poder y desvalida frente a Enrique IV.
Respecto a quien era la heredera legítima del trono tras la muerte de Enrique IV, no me atrevería a aventurarme a asegurar quien era, a priori Juana partía con ventaja pero los rumores, su parecido a Beltrán de la Cueva (que parece ser que iba diciendo por ahí que se beneficiaba a la reina fomentando todavía más los rumores) y la impotencia reconocida de Enrique dan lugar a dudas genealógicas sobre el tema, el hecho es que se enfrentaron y ganó Isabel, por lo que a partir de ese momento es la legitima reina de toda Castilla que incluía León, Galicia y Asturias.
Comentas que el reino de Galicia fue el principal opositor de los Reyes Católicos pero aunque hubo nobles a favor y en contra (posiblemente más en contra por los lazos con el reino de Portugal que si que era independiente) no se puede hablar del reino de Galicia como una unidad territorial que se movía como una nación. Estos eran años de feudalismo y los reyes eran los únicos que tenían derechos sobre sus reinos. En cualquier caso, según tengo entendido, los nobles gallegos por lo general fueron muy neutrales ya que las experiencias previas les habían enseñado dos poderosas lecciones: por un lado que por norma general los gallegos somos excelentes decidiendo apoyar al perdedor de una contienda y por otro que las consecuencias de estar del lado perdedor suelen ser letales para los apoyaron a ese perdedor.
Comentas que Isabel era la cuarta en la linea sucesoria, pero esto nunca fue así. Fue la tercera en la linea sucesoria de Juan II y cuando muere Enrique IV ella es la segunda en la linea sucesoria (o primera si crees que Juana era ilegítima). En cuanto al envenenamiento de Enrique IV pues es una posibilidad, pero no la única ya que parece ser que gozaba de una salud complicada que era lo que parecía que le provocaba la esterilidad por lo que pudo morir de las complicaciones de su salud o por un envenenamiento.
Es cierto que creó un estado bastante centralista, ya que fue el paso de un estado Feudal a una nación moderna en la que un poder centralizado era clave aunque con un servicio de justicia distribuida por los diferentes territorios estaban sujetos a una legislación central.
Respecto a la policía política que comentas, diría que una policía que según tengo entendido lo conformaban algunos vecinos de las ciudades y pueblos por lo que no me parece que fuera muy politizada. Si fuera politizada mandarían ellos a sus gentes a hacer esos trabajos y acabar con todo rival político.
Respecto a la Santa Inquisición era justicia de la moral, y como el elemento unificador usado por los Reyes Católicos fue la religión Cristiana Católica y había mucha influencia Judaica y Musulmana pues era algo que ocurrió como ocurrió en el resto de Europa siendo la Inquisición española, por lo que dicen, de las menos represivas del continente.
Respecto a las cifras que comentas no hay que confundir que estas cifras eran para todo lo largo de la Historia de la Inquisición y de todos los territorios del Imperio no son en ningún caso datos referentes a Galicia. Hay quien habla de 3500 y otros de 10.000 condenados a muerte teniendo en cuenta que son 350 años nos quedan entre 10 y 30 condenados al año, no parece una cifra excesiva teniendo en cuenta que la población de España, algunos dicen que, llegó a ser de casi 70 millones de personas. Los defensores de la Inquisición alegan que supuso una mejora de condiciones respecto a la justicia ordinaria y que algunos delincuentes proferían blasfemias para evitar los tribunales normales, yo personalmente desconozco si esto fue así o no, pero es importante poner en contexto en las cifras ya que tal y como tú lo ponías daba a entender que esto se había producido sólo en Galicia y eso no es así. La frase “Considerando la población total del país en la época, estas cifras son tremendas, el Sr. Castelao, pudo haberse quedado corto en lo de «doma e castración de Galicia»” engaña de manera clara al posible lector sobre la magnitud de los hechos.
Cuando pones “como afirma el cronista de los Reyes Católicos: «que ya parecía crueldad, y era entonces necesaria; y por eso se hacían muchas carnecerías de hombres».” ¿Puedes decirme la fuente?, no encontré esta cita ni en Pulgar ni en Zurita.
Hablas de que “Los Reyes Católicos, se propusieron derrotar a los nobles gallegos que habían apoyado la candidatura de Juana la Beltraneja” cuando hubo un indulto generalizado para que no hubiera represalias por haber apoyado a Juana.
Lo que si que hubo fue una persecución de los que continuaron desacatando a los Reyes con posterioridad al indulto, ahí Pedro Madruga fue muy insistente y Pardo de Cela(a pesar de haber sido favorable a Isabel, estaba casado con una prima de la misma) jugó con fuego demasiadas veces yendo contra el clero y el indulto le llegó tarde), es curioso este caso ya que provocó que el que le ajustició fue defenestrado y nunca más tuvo cargo público.
Los reyes católicos nunca usaron la expresión domar en sus campañas en Galicia, y lo que si que no he encontrado ninguna referencia es a “La pacificación de Galicia por los Reyes Católicos consistía en prohibir las bodas y bautizos que se acostumbraba celebrarlas durante varios días, prohibieron todas las reuniones de mas de 6 personas, so pena de muerte, se prohibió hablar en gallego, cerraron el comercio marítimo y mandaron arrancar las viñas, cuya producción se exportaba a países nórdicos, entre otros muchos atropellos, a los nobles que teñían arraigo y poder en Galicia los trasladaron a otras regiones de Castilla para que no se opusieran a sus sabias medidas, lo mismo se hizo con los eclesiásticos para evitar que reagruparan a la población, se les envió lejos de Galicia.
Los gallegos que querían seguir viviendo como siempre habían vivido se les considero como delincuentes, al no tener quien los dirigiera pues tanto la nobleza gallega como la eclesiástica estaba esparcida por los reinos de castilla, los Reyes Católicos consiguieron algo que nadie había podido conseguir en toda la historia de Galicia, habían domado y decapitado a los bravos gallegos.”
De todo esto que comentas sólo tengo alguna noción de la subida de impuestos a las viñas de toda España del Conde Duque de Olivares, pero esto es muy posterior a los Reyes Católicos. Por otro lado el único traslado del que encontré referencias de la nobleza y eclesiásticos gallegos en esa época fue la del Arzobispo de Santiago que fue ascendido a presidente del Consejo Real, lo que aunque fuera para alejarlo de Galicia sólo era una persona no generando un vacío de poder como el que tu comentas.
Respecto al historiador Xoâo de Golmar sólo encontré una web en la que expone lo que comentas del año 2001, no encontré ningúna biografía que justifique que sea historiador, lo que no quiere decir que no lo sea. Aunque la verdad es que el articulo me pareció un compendio de eventos juntados para dar la razón a su premisa previamente establecida y muy alejada de lo que un Historiador serio haría y sin ningún tipo de citas ni referencias serias con las que corroborar sus exposiciones.
Un saludo y gracias por tu tiempo!